Вопрос о отношениях
Вопрос о отношениях, которые складываются промеж разными формами установок, является критичным при анализе проблемы связи поведения и установки, ведь при решении этого вопроса со всей остротой выявляются последствия как выделения разных форм установок по критерию их отношения к предмета, “нужному” для субъекта, да и аморфного рассмотрения структуры поведения. Разберем сначала те трудности, с которыми сталкиваются исследователи при выделении установок только по им отношению к “нужному” предмету, на примере отношений, которые складываются промеж установками практичного и теоретического поведения, а затем тронем некоторых попыток систематизации установок. По Д.Н.Узнадзе, появление установки на базе объективации возможно только при наличии теоретического востребования. При этом практичное поведение, развертывающееся под влиянием которая соответствует ему установки, “выключается” и уступает место целиком другому поведению, ведомому теоретической установкой. По-другому и ни может быть, поскольку в Д.Н.Узнадзе за установкой и которые реализуют ее поведением всегда стоит мотив или предмет, “нужный” субъекту, и, таким образом, смена предмета равносильная смене установок и появлению целиком нового поведения. Когда это да, то с положения Д.Н.Узнадзе о появлении установки в плане объективации только при наличии теоретического востребования неизбежно вытекает своего роды “запараллеливание” промеж установками практичного и теоретического поведения. Этот момент ни ускользает от внимания Ш.Н.Чхартишвили (1971), какой справедливо отмечает, что при принятии положения о появлении установки только при наличии теоретического востребования остается непонятным, на какой почве восстали первые акты объективации и первые процессы мышления. Стоит нам довести этот вопрос к логичного завершения, и он состоянии критичным для предоставлений о объективации в целом, добудя следующую форму: “На какой почве явилась психика человека”? Ш.Н.Чхартишвили возражать против резкого разрыва промеж практичными и теоретическими установками. Он приводить пример, который иллюстрирует возникновение теоретической установки. Этот пример выглядит примерно да. В молодожена человека, который собирается на свидание с любимой девушкой, никак ни одевается ботинок, и все его усилия оказываются напрасными. Тогда, порядкам разнервничавшись, он начинает разбираться, в чем справа, и с досадой выявляет, что, захватившись мечтой о встрече с любимой девушкой, он упрямо пытался натянуть ботинок своего брата.
Д.Н.Узнадзе, достоверно, проинтерпретировал бы эту ситуацию таким образом: преграда, возникшее при одевании ботинка, парализует установку, направленную на встречу с девушкой; возникает теоретическое востребование в выявления причины задержки, оформляющаяся под воздействием ситуации во установку, которая, в свою очередь, направляет мышление и в результате приводить к решения задачи. Затем снова отбывается переключение с плана объективации в план актуального практичного поведения.
Почти полное отсутствие зависимости установок от структуры поведения со всей очевидностью проступает в похожей интерпретации. Поскольку все причисляемые повыше виды установок могут быть выделенные применительно к поведения только по одному критерию - предмету, “нужному” для субъекта, или, в случаях волевого поведения, по мотиву, то в Д.Н.Узнадзе ни остается другого решения, как приостановить поведение, которое реализует одну установку, и “включить” целиком обособленное, независимое от первого поведение. Согласно теории Д.Н.Узнадзе, одни поведение ни может разворачиваться на базе двух или нескольких актуальных установок, и соответственно появление теоретической установки равнозначно появлению независимого поведения. Приняв интерпретацию описанного случая, которую принадлежала бы дать, вытекающий положению о возникновении теоретической установки только на основе теоретического востребования, мы должны будем предположить, что очутились свидетелями двух независимых, обособленных друг от друга типов поведения, протекающих в юноши: практичного и теоретического. Тогда, например, становится удивительным и непонятным бурное волнение, которое охватила юношу из-за такой мелочи, как задержка при одевании ботинка. Этот факт тяжело объяснить, когда под влиянием теоретической установки “включается” поведение, обособленное от поведения, который реализует установку на встречу с любимой девушкой. Ш.Н.Чхартишвили пытается выходы с этого противоречия, полагая возможность возникновения внутри поведения, который реализует установку на встречу с любимой девушкой, установки на преграду. Тем самым Ш.Н.Чхартишвили фактическо отходить от позиции Д.Н.Узнадзе, вытекающий какой установку можно выделят только по отношению к предмета, “нужному” для субъекта. В исследованиях Ш.Н.Чхартишвили, который развивает концепцию Д.Н.Узнадзе, в особенности сильная тенденция рассмотрения поведения в связи с установкой. Он пытается, в конфиденциальности, соотнести установки с отдельными моментами поведения при обсуждении проблемы взаимоотношений промеж первичными и фиксированными установками. Напомним, что под фиксированной установкой понимается готовность к повторной актуализации определенного способа действия, которая реализовывается при столкновении субъекта с теми условиями, на какие эта установка раньше была выработанная. Анализируя взаимоотношения промеж первичными и фиксированными установками, Ш.Н.Чхартишвили показывает глубокое различие промеж ими. Это различие, с его точки зрения, этак заглавно, что для обозначения фактора, обусловливающего разные установочные иллюзии, вообще надо найти который-нибудь другой термин. Отстаивая своя точка зрения, Ш.Н.Чхартишвили перечисляет признаки первичной и фиксированной установок, показывая, когда заглавно различие промеж этими понятиями. Да, первичная установка - это всегда состояние субъекта, его модус, в котором заранее отраженный общий характер всего поведения. Во-вторых, первичная установка - явление динамичного порядка. В-третьих, первичная установка “сама снимает себя” после того, как совершенные акты поведения, которые привели к удовлетворения востребования, т.е. первичная установка - это переходящее состояние. Ей свойственная целостная природа. И, наконец, она определяет ход течения явлений сознания, никогда ни вступая в границы сознания.