Психологический комплекс
Несмотря на то что вопрос о связи объективного фактора, вызывающего установку, поведения и установки прямо ни уставов в школе Д.Н.Узнадзе, попытки анализа самой установки, ее разных форм, взаимоотношений промеж первичной и фиксированной установками приводили к его исследователей. Логика исследования явлений установки сталкивалась с логикой исследования установки как опосредующей субстанции, окольными путями выводя на деятельность, в которой только и существует установка. Анализ исследований по установке, которые приводят к вопроса о связи объективного фактора, вызывающего установку, поведения и установки, позволяет, как будет показано подальше, указать перспективы решения задачи о месте установки в деятельности субъекта.
Наиболее ярко этот вопрос выступил в теоретическом исследовании Д.Н.Узнадзе, посвященным проблеме роли мотива в волевом поведении. Д.Н.Узнадзе проводить анализ этой проблемы на примере ситуации, хорошо известной каждому человеку. Представьте себе, что вы возвращаетесь после загруженного дня домой и собираетесь в соответствия с заранее определенным планам приняться за работу. В эт.о мгновении раздается телефонный колокольчик. Ваш знакомый сообщает, что ему получилась раздобыть парю билетов на редкий концерт. И тут начинается… В вас рождаются две противостоящие тенденции: пойти на концерт или остаться поработать дома. Вам желается пойти на концерт, вы умственно взвешиваете все “за” и “против”, представляете тот груз работы, который навалиться на вас, когда вы решитесь на этот поступок, и в результате принимаете решение остаться дома. Вы остаетесь дома, ведь в свете чего-то (?) ваша работа приобретает для вас значительно большую ценность (Узнадзе, 1966).
Именно осознание этой ценности и есть мотив вашего поведения. Да или примерно да предложений бы представитель традиционной психологии. Фактическо понимание мотива как пометки последствий того или другого поступка означает, что мотив приравнивается к мнения, который принудил человека совершить определенное действие. Похожее понимание мотива было подвергнуто критике со стороны Д.Н.Узнадзе. По ему мнению, оно является неприемлемым для психологии, поскольку неизбежно приводить к создания резкой границы промеж мотивом и поведением, к их противопоставлению. При сведении мотива к пометки последствий поведения получается, что есть мотивы “за” и “против” поведения, а поведение существует само по себе. Когда мотив - оторванная от процесса поведения пометка его последствий, то никого ни должно удивить существование поведения с двумя противоположными мотивами. Тогда все зависит от точки зрения. За посещением концерта могут стоять тогда два противоположных мотива: “пустое ничегонеделание” и “получение эстетичного удовлетворения”. Д.Н.Узнадзе вполне допускает такое понимание мотива с позиций этики или криминалистики. Представителям этих областей важно рассечь поведение как объективно данный комплекс движений и стоимости или недостатки этих поведения. Поведение интересовать их преимущественно как физическое поведение. Одна справа - поступок, другое - мотив этого поступка.
В психологии мотивы поведения и процесс поведения ни могут, с точки зрения Д.Н.Узнадзе, изучатся изолируемо друг от друга. Поведение - это ни только комплекс физических движений. “Психическо этот комплекс может считаться поведением только в том случае, когда он претерпевается как носитель определенного смысла, значимости, ценности” (Узнадзе, 1966, з.402). Смысл и весь характер поведения определяются мотивом. Продолжая анализ ситуации с приглашением на концерт, Д.Н.Узнадзе вводить в ее еще одно условие: человек, который отказался пойти на концерт, вдруг узнает, что там будет он знакомый, встреча с которым для его необычно значительная. Тогда он изменяет своего старое решение и отправляется на концерт. Но неужели психологическо посещения концерта при разных мотивах тождественные? Конечно, ни. Яны только внешне могут сдаваться тождественными, только “физическо” могут быть принятые за совершенная идентичное поведение. Психологическо же они глубокая разные, поскольку побуждаются и направляются разными мотивами. “Есть столько же поведений, сколько и мотивов, дательных им смысл и значимость”, - заканчивает Д.Н.Узнадзе свой анализ соотношений мотива и поведения (Узнадзе, 1966 з.403).
Мы видим, что при анализе соотношений мотива и поведения создатель теории установки, во-первых, реши-: тельно отказывается от сведения мотива к внутренней поощрительной пометки и помещает его вне субъектам. “Встреча со знакомым”, “потеря времени” - это примеры разных мотивов. Увы, Д.Н.Узнадзе ни дает обобщающего определения мотива, и вследствие этого выделенное им различие мотива от внутренней поощрительной пометки утрачивается в следующих исследованиях по психологии установки. Промеж тем отнесение! мотива к числа объективных факторов, определяющих поведение, очень символическо. Оно свидетельствовать о тех, что при решении вопроса о роли мотива в волевом поведении автор теории установки остается точный задачи “преодоления постулата непосредственности” - помещает мотив ни в сферу переживаний, а в ситуацию удовлетворения востребования, т.е. относить мотив к числа объективных факторов, определяющих установку на поведение. o
Во-вторых, Д.Н.Узнадзе подчеркивает неотъемлемость мотива от поведения. В его мотив - это основание для выделения поведения как такого. Это положение является общим ни только для случая волевого поведения, о котором шла речь, но и для предоставлений Д.Н.Узнадзе о любом виде поведения вообще. Правда, при анализе поведения вообще Д.Н.Узнадзе ни употребляет термин “мотив”, а предпочитает произносить о цели в самом широком смысле слова или о предмете, “нужным” субъекту. Критикуя бихевиористское молекулярное понимание поведения, Д.Н.Узнадзе отмечает, что целостное поведение всегда соотносительно с понятием цели, и по меньшей мере неестественно произносить о смысле и значимости поведения, ни учитывая цели, которой оно служить. В этом контексте цель понимается автором теории установки как предмет, “нужный” субъекту. Он пишет: “То, какие силки приведет субъект в действие, зависит от нужного субъекту предмета, на какой он направляет свои силки: особенности действия, активности, поведения определяются предметом” (Узнадзе, 1966, з. 132), Таким образом, с объективных факторов, входных в состав ситуации разрешения задачи, Д.Н.Узнадзе выделяет как доминирующий предмет, необходимый субъекту.