Фиксированная установка
Однако во время исследований фиксированной установки незаметно произошел “сдвиг мотива на цель”, т.е. мотив “изучение первичной установки” временно сдвинулся на цель “изучение фиксированной установки”, которая приобрела вполне самостоятельная значимость и оставалась основной целью исследования в течение последних сорока годов. Потому вывод Ш.Н.Чхартишвили о тех, что явления фиксированной установки вообще ни относятся к класса установочных явлений, звучит этак неожиданно.
С этим выводом тяжело помириться, несмотря на то, что выделенные Ш.Н.Чхартишвили специфичные признаки первичной и фиксированной установок со всей выразительностью показывают их различие. Однако набор специфичных признаков первичной и фиксированной установок ни должен заслонить общего и основного признака, объединяющего эти две разные формы установочной регуляции деятельности. Ведь в обоих случаях мы имеем дело с тенденцией к реагирования в определенном направлении, с готовностью к действия. И эта характеристика установочных явлений является главной как в исследованиях школы Д.Н.Узнадзе, да и в заграничной психологии. Конечно, ею никак нельзя ограничиться, и под ее попадают самые разные установки, начиная от нервно-мышечных и моторных установок и кончая мировоззренческими установками. Но это означает только то, что необходимо установить связь промеж этими формами установок, а ни выгонят наиболее изученную в настоящий момент форму установки - фиксированную установку - с класса установок вообще. Именно то, что общего указания на готовность как на основную особенность установки очевидно недостаточно, что нельзя разные проявления установки подводить под одну универсальную безликую установку, и доказывает кропотливый сравнительный анализ свойств первичной и фиксированной установок, проведенный Ш.Н.Чхартишвили. Этот анализ еще раз убеждает в тем, что нельзя бесконечно двигаться путем возведения к общего. Этот путь как показов Л.З.Выготский, неизбежно приводить к полной утраты определенного многообразия и специфики которая изучается явления. Однако ни стоит впадать и в другую крайность - ни видеть за многочисленными специфичными свойствами установок объединяющей их общей особенности. На наш взгляд, с исследования Ш.Н.Чхартишвили вытекает ни вывода о тех, что фиксированная установка вообще ни относиться к установочных явлений (вывод, противоречащий предоставлениям о установке как готовности к действия), а только то, что разные по своей природе установки ни могут быть приведенные к одного общему существительному - единственной всепоглощающей установке. Токая сведение будет тем не менее отбываться, пока во всей полноты ни будет поставленный вопрос о удержании, какое та или другая форма готовности выявляет в деятельности и от которого
iшнсит ее специфика.