Д.Н.Узнадзе
В следующем Д.Н.Узнадзе никогда более ни возвращался к феномена “биосферы”, к “биосферно” варианта преодоления постулата непосредственности. Однако именно на этом этапе развития предоставлений о установке впервые пересеклись категории деятельности и установки, и категория установки, когда да можно высказаться^ “поглотила” категорию деятельности. К последствий этого события нам еще неоднократно предстоит возвратиться.
Анализ понятия “ситуация” в теории Д.Н.Узнадзе показывает, что этим понятием обозначенная которая встала перед субъектом, но ни данной ему в сознания задача. Эта задача уже решенная в том смысле, что она в потенции удерживает своего решение и тем самым является основой свободного выбора следующих поступков и реакций живого существа, основой целенаправленного избирательного поведения. “Все, к чему сознание стремится, все, что оно в результате нам дает, по существу уже предоставлено в подпсихическом. Разница только в тем, что там оно предоставлено in mice…” (Узнадзе, 1925 - цит. по Шерозия, 1969, з.261). В 1920 годы мысль о тех, что то, к чему сознание стремится, т.е. цель действия, предоставленная к наступления этого действия в подпсихическом, причина поздней следствия, могла сдаться богохульной и противоречащей материалистическому пониманию психики. Однако в наше время после появления работ Н.Винера, Н.А.Бернштейна и П.К.Анохина предоставления о цели как ключевом моменте регулирования, определяющим относительную устойчивость и направленность поведения в беспрерывно который изменяется потоки воздействий разных раздражителей на организм, прочно заняли своего место в науке о поведении. В связи с этим есть все основания назвать Д.Н.Узнадзе одним с предвестников этих предоставлений в психологии.
В поисках “опосредующего звена” формируются предоставления о установке. Весь ход этих поисков, а тоже “задача” Узнадзе позволяют сделать следующие заключения: постановка задачи о преодолении постулата непосредственности и рассмотрение разных способов ее решения в исследованиях Д.Н.Узнадзе, которые предшествовали экспериментальному анализу установки, позволяют резка противопоставить в методологическом плане концепцию Д.Н.Узнадзе всем вариантам понимания установки, сущим в психологии. В этом плане попытки вычертить прямую линию развития проблемы установки, скажем, от психофизической теории установки К.Марбе, детерминирующей тенденции Н.Аха, когнитивного ожидания Э.Толмена или установки Д.Хебба к теории установки Д.Н.Узнадзе (Колбановский, 1955; Бжалава, 1966) являются неоправданными в принципе. Ограниченность похожих попыток складывается прежде всего в тем, что удержание опосредующей субстанции, фиксированной Д.Н.Узнадзе в 1920 годы терминам “установка”, ни моих ничего общего с удержанием, стоячим за этим термином, например, в К.Марбе, который относить установку к субъективных явлений. В различие же от Э.Толмена и Д.Хебба, направляющих свои усилия на анализ “центрального процесса” (установки, когнитивного ожидания и т.д.) - промежуточной переменной и которые пытаются, по выражению В.Рейтмана, “выручить зверя с укрытия” (Рейтман, 1968), Д.Н.Узнадзе уже самой постановкой “задачи” и фррмулировкой признаков “опосредующей” субстанции показывает, что попытки искать этого “зверя” внутри замкнутого круга сознания или в физиологических механизмах мозга осужденные на неудачу, ведь постулат непосредственности ни может быть преодоленный изнутри.
Д.Н.Узнадзе и ведущие представители теории деятельности (см., например, Выготский, 1960; Леонтъев А.Н., 1975) решали общую задачу - задачу преодоления постулата непосредственности и вытекающей с его двучленной схемы анализа психических процессов: воздействие объекта - смена текущих состояний субъекта. В одном случая в качества среднего звена - субстанции, которая порождает психические явления, - предлагается “подпсихическое” - первичная установка, в другом - предметная деятельность. Общность задачи, а тоже признаков опосре-дующей субстанции дают право на сопоставление этих вариантов ее решения.
В том случае, когда понятие первичной установки наделяется признаками опосредующей субстанции, оно альтернативно категории деятельности, т.е. Д.Н.Узнадзе и А.Н.Леонтьев предлагают прямо противоположные варианты решения задачи о преодолении постулата непосредственности.
Во время поисков “опосредующей” субстанций возникает разрыв промеж абстрактным удержанием, которые влагаются Д.Н.Узнадзе в понятие “установка”, и определенно-психологическим наполнением этого понятия. Вследствие этого в понятие “первичная установка” вкладываются два относительно самостоятельных значимости: некоторое абстрактное удержание, которым должно обладать это понятие, чтобы соблюсти функцию “опосредующего” звена, и определенно-психологическое удержание первичной установки как фактора целенаправленной деятельности. Разрыв промеж абстрактным и определенно-психологическим удержанием понятия “первичная установка” по мере экспериментальной разработки самой теории установки все углубляется и приводить к шеренги парадоксов, которые, как будет показано подальше, могут быть преодоленные только ценам отказа от понимания первичной установки как опосредующего звена.