Похожая подвижность уровней
Похожая подвижность уровней установочной регуляции невольно очутилась, на наш взгляд, одной с причин полемики промеж Н.Ахом и К.Левином. В 1920 годах Н.Ах провел эксперименты, направленные на изучение твердости свободы (см. Узнадзе, 1966). В этих исследованиях Н.Ах как бы попробовал “спихнуть” промеж собой детерминирующую и ассоциативную тенденции и измерить “силку” детерминирующей тенденции. Сначала испытуемо предлагали несколько пар бессмысленных складов (дус-дор и т.п.) и заставляли его изучить их наизусть. В результате образовывалась ассоциативная тенденция при предъявлении склада “дус” тут же отвечать составам “дор”. Затем испытуемо предъявлялся новый список слов-индукторов, средь каких были бессмысленные составы с первого списка. Однако при этом испытуемо давалась другое задание: при предъявлении слова-индуктора ответить словам-инверсией (руд-дур). Полагалась, что это задание вызовет волевую тенденцию, которая, когда слово-индуктор было в первом списке, вступить в конфликт с ассоциативной тенденцией. В качества показателя силы ассоциативной связи промеж членами каждой поры перво-? го списка использовалась частота повтора этой поры. Число повторов складов, после какого ассоциативная тенденция брала верх над волевой (испытуемый отвечал изученным в первой серии составам, а ни инверсии), Н.Ах названий ассоциативным эквивалентам детерминирующей, или волевой, тенденции. Обычно испытуемый ошибался, когда ассоциативный эквивалент был равный 120 повторам. Токая логика построения эксперимента свидетельствовать о тех, что хотя Н.Ах и вводить понятие “детерминирующая тенденция” для толкования направленности мышления, различие промеж детерминирующей и ассоци* ативной тенденциями носит в его чисто количествен^ ной характер. Детерминирующая тенденция в его - только самая сильная средь ассоциативных тенденций. Она выступает в шеренги ассоциативных тенденций в качества “первой средь равных”. Этот эксперимент наглядно показывает цепкость ассоцианистского строя мышления: Н.Ах вводить принципиально новое понятие, но тут же, словно устрашившись своего поступка, пытается наполнить его старикам удержанием, приравнять его к ассоциативных тенденций. Попробуем разобраться, что же действительно является причиной ошибок испытуемых? В первой серии испытуемым дают задание, которое тоже вызывает детерминирующую тенденцию. После многократных повторов эта тенденция становится неосознаваемой и, когда опираться на выводы похожих экспериментов Ватта, более эффективной. Она мгновенно приводить к ответа на предъявленное слово-индуктор. Описывая этот процесс с точки зрения гипотезы о иерархической структуре установки, стоит сложить, что целевая установка утрачивает своей основной направляющей функцию и превращается в операциональную установку - готовность к определенного способа осуществления действия. Сейчас перейдем к второго задания, предложено Н.Ахом. Что в ем изменилась по сравнению с первым? По сути, общая задача “отвечайте на состав А составам В” ни изменилась, а изменилась только указание на способ реагирования. В первом случае испытуемый при появлении склада А должен был реагировать составам В, в втором случае - составам З. В обоих вариантах, таким образом, общая задача остается неизменной, а варьирует только способ реагирования испытуемого. И в том и в другом случае вырабатываются установки, залежавшиеся в основе операции, т.е. похожие по своему деятельностному рангу. Таким образом, реально исследуются отношения промеж двумя опера^ циональными установками внутри одного действия. Когда устранить общую цель, то операциональные установки поднимутся снова к уровня целевых установок, и испытуемые перестанут ошибутся. Фактическо это и увидел Клевин при проверке экспериментов Н.Аха. Он отметил, что причина ошибочных ответов - общая установка испытуемого на проигрывание, ведь такие ошибки ни наблюдаются в опытах, в которых в испытуемого отсутствует установка на проигрывание.