Искажения
Чтобы аргументировать это утверждение, мы сделаем невеликий отступ и попробуем показать, что “ошибки” ожидания и привыкания в окончательном счете изменили особу современной психофизики, приведя к сдвига интереса психофизиков от анализа стимульной ситуации к анализа вклада центральных внесенсорных факторов в итоговую реакцию (Асмолов, Михалевская, 1974). Справа в тем, что представители классической психофизики были склонные расценивать назойливо вторгающиеся в сферу экспериментального исследования искажения при измерениях чувствительности как “ошибки” именно тому, что эти факты, связанные с предвидением, субъекта, ни вкладывались в прокрустово ложе схемы “воздействие на рецепирующие системы - обратное субъективное явление”. Разные “ошибки”, которые свидетельствуют о неадекватности двучленной схемы анализа реальному объекту исследования, стола напоминали о существовании субъекта и, таким образом, о тех, что в реальной ситуации раздражитель сам по себе никогда целиком ни определяет реакцию, а “…воздействует на элементы прошлого, современности и грядущего, спаянные единствам стоячей перед человеком задачи и которая складывается в данный момент положения. Раздражитель во собственном смысле этого слова оказывается условным понятием. В каждую единицу времени внешнее воздействие вступает в связь со следами, сдавалась бы, отзвучавших процессов и, главное, с “зачатками” тех действий, которые как бы заготавливаются для еще ни наступивших, но ожидаемых событий” (Геллерштейн, 1966, з. 153). Раздражитель в психофизическом эксперименте ни складывает исключения, ведь и в этом эксперименте испытуемый должен решить вполне определенную задачу на выявление или отличение сигнала - сенсорную задачу. Преодолевая специфичную трудность эксперимента по измерению чувствительности - дефицит сенсорной информации, - испытуемый, овладевая вероятностной структурой последовательности предъявляемых ему стимулов и учитывая значительность стоячей перед им задачи, прогнозирует появления сигнала и в соответствия с этим прогнозом реагирует, дает правильный или неправильный ответ. Все эти факторы, определяющие установку испытуемого при пометке сигнала, в ситуации дефицита сенсорной информации выдвигаются на передний план и начинают определят ответ испытуемого. Проявляющиеся при этом “ошибки” ожидания, привыкания и т.д. - симптом предвидения испытуемого, основанного на вероятностной структуре шеренги и наличной неопределенной информации. Предвидение и которая возникает на его основе готовность к определенного способа реагирования уменьшают эту неопределенность. Мысль о тех, что за ошибками “прячется” активность субъекта, только через сто годов проворовалась в сознание исследователей. Да, в послевоенной Америке исследователи восприятия неожиданно выявили, что с их поля зрения выпала одна немаловажная деталь - субъект. Это событие нашло своего отображение в названии статьи Дж.Клейна “А где который воспринимает?” (1949). Выявив утрату, исследователи, как нередко бывает в таких случаях, стали искать виновника. И он нашелся. Им очутился Г.Т.Фехнер. Ведь именно Фехнер, произносили критики психофизического подхода к восприятия, возвел в догму положения о необходимости элиминирования разных ошибок для исследования правдивого состояния восприятия. “В грядущего исследования, по-моему, мы должны максимизировать эти константные ошибки и остановить называть их в старухи манеры ошибками. Это - наша ошибка [курсив мой. - А.А.], а ни ошибки испытуемого”, - высказал этот новый взгляд на “ошибки” Дж.Брунер (Вгипег, 1951, з. 122). Однако еще немало жди затребовалась психофизике на то, чтобы разглядеть за этими “ошибками” установку. В психофизике необходимость раздела сенсорной и внесенсорной информации в психофизическом эксперименте была окончательно осознана только в 1950 годах Светсом, Танкерам, Бирдсалом и Грином. В которая развивается ими теории выявления сигнала был выделенный критерий, на основе какого наблюдатель принимает решение о том, был сигнал или нет, и d - “чистая” мера чувствительности. Но что стоит за “критериям”? Ответ на этот вопрос приготавливался в иссле-дованиях Д.Бродбента (Broadbent, 1970), Дж.Маквортс (Mackworth, 1971) и был данный в работы Д.Кенемана. Д.Кене-ман, проделав сравнительный анализ современных теорий внимания и теории выявления сигнала, пришел к вывода, что критерий представляет собой перцептивную готовность в смысле Дж.Брунера (Kahneman, 1973), История “ошибок” еще ни закончилась. С нашей точки зрения возможная перспектива исследования операциональной установки субъекта в зависимости от деятельности вырастает с классических исследований по субъектной психофизике К.В.Бардина. В этом цикле исследований показанная зависимость порога от задачи и способа действия испытуемого (Бардин, 1976).
Более чем столетие затребовалась для того, чтобы исследователи сенсорных процессов осознали значимость фактов проявления операциональной установки. Значительно раньше эти факты стали предметам специального исследования в работах М.Вертхаймера (1923), выделившего “объективную установку” как один с факторов перцептивной организации. Этим фактам посвященный широкий цикл экспериментов А.Лачинса (Luchins A., 1941; Luchins A., Luchins E., 1957, 1973), который изучал влияние стереотипных установок - го-товностей к переноса раньше выработанных способов действия на решение новых задач. С проявлениями операциональной установки имели дело, как будет показано подальше, Н.Майер (1930), исследовавший “привычную направленность” мышления, и К.Дункер, который посвятил целую шеренгу своих экспериментов изучению феномена “функциональной фик-сированности”.