К.Прибрама
В его предоставлениях о природе установки всегда присутствуют два момента: предыдущее знание о объекте внимания и которое возникает при наличии этого предзнания мышечное напряжение, которое предшествует движения. Вводя предыдущее знание о объектах внимания как один с моментов возникновения установки, Н.Н.Ланге тем самым показывает на центральный характер этого явления. Спор о “локусс” установки, о том, мои ли установка центральную или периферическую природу, предпринятый в Лейпцигской лаборатории промеж Л.Ланге и Н.Н.Ланге, достигает специального накала в русла необихевиоризма (см. о этом Асмолов, 1977). Тут мы ни будем остановятся на этой дискуссии. Отметим только вслед за В.П.Зинченко, что сама постановка проблемы “периферия или центр” представляется лживой, ведь в реализации установки задействованные как центральные, да и периферические процессы (Зинченко, Вереилес, Стрелков, 1970). Сама постановка проблемы “центр или периферия” вызываемая тем, что как исследователями Лейпцигской лаборатории, да и необихевиористами установка представлялась как чисто физиологическое явление. Целиком игнорировался тот факт, что физиологические процессы являются только реализаторами, своего рода “технологией”, которая зависит от задачи, стоячей перед субъектом. В зависимости от того, какая задача стоит перед субъектом, возникает смещение акцента либо на моторную, либо на сенсорную сферу. Факты, которые подтверждают смещение акцента установки с моторной на сенсорную сферу при смене задания, были получившиеся в исследованиях К.Прибрама. В их было показано, что место смены отрицательного электрического потенциала (”волны ожидания” Г.Уолтера), вызываемого посредством разнообразных подготовительных состояний ожидания, зависит от типа задания, требовательного этого подготовительного состояния. Да, “когда” обезьяна или человек готовится, ничего ни делая, к выполнения ответа, максимальная CNV (контингентная негативная вариация) является в лобной коры; когда требуется подготовиться к моторного ответа, отрицательный потенциал является прежде всего в моторной коры и предшествует осуществлению движения; когда требуется соблюсти долгое обратное действие, <...> максимальный отрицательный потенциал возникает в соматосенсор-ной кары” (Прибрам, 1975, з.311). Эти факты окончательно доказывают, что то, какая установка явиться - сенсорная или моторная, - целиком определяется задачей, поставленной перед субъектом.
В отечественной физиологии существует целую шеренгу направлений, в которых анализируются вопросы о физиологической природе готовности к действия. Средь их прежде всего надо упомянуть исследования ученика Н.Е.Введенского отличного советского исследователя А.А.Ухтомс-кого, которое развило предоставления о “оперативном покое” - специальным состоянии нервных механизмов, осуществляющих функцию управления движениями, а тоже идеи о доминанте и ее роли в организации направленного поведения (Ухтомский, 1950). Большое внимание анализа установочных явлений придавал классик отечественной науки Н.А.Берн-штейн (1947). Он подчеркивал, что процессам афферентации помимо пусковой роли принадлежит еще очень важная инициативная установочная роль. С его точки зрения установочные явления принадлежать к широкого класса процессов, основанных на “заглядывания в грядущее”. Произнося о собственно физиологических процессах, залежавшихся в основе этих явлений, Н.А.Бернштейн особа выделял тоническое состояние нервно-мышечной периферии. “Тонус, - писал он, - как текучая физиологическая настройка и организация периферии к позы или движения есть ни состояния упругости, а состояние готовности” (Бернштейн, 1966, з.219). Похожие идеи о функции тонуса высказывает тоже К. Прибрам. Он тоже отмечает, что тонус - это ни величины спастичности или вялости сократительной ткани, а состояние готовности всего нервно-мышечного аппарата к действия, предыдущее условие любого действия. Только при условии наличия состояния готовности к ответа, только на этом фоне, отмечает К.Прибрам (1975), может начаться дискретное действие. Стоит отметить, что в исследованиях К.Прибрама дается подробный анализ нейрофизиологических механизмов да называемой нервной установки. Он пишет: “В результате прошлого опыта внутри организма формируется набор установок, нервных моделей, пережитых в прошлом. К недавнего времени такой термин, как “установка” или “ожидание”, ни имел достаточного числа неопровержимых неврологических подтверждений. Это положение радикально изменилась после классических опытов Е.Н.Соколова. Он показов, что каждый раз, когда изменяется конфигурация стимула, повторно который воздействует на сенсорный вход, по что-нибудь с его параметров, отбывается растормажива-ние и возникает ориентировочная реакция” (Прибрам, 1975, з.225-226). Отсюда, как мы видим, стоит, что К.Прибрам расценивает “нервную модель стимула” (Соколов, 1960) как физиологическое выражение установки.