Фундаментальный факт
Тот фундаментальный факт, что “значимость”, кристаллизованное в том или другом продукте общественной деятельности, как бы “требует” совершить то или другое действие, актуализирует готовность к осуществления определенного способа действия, нашел своего, правда, искаженное отображение в предоставлениях К.Дункера о установке как о “функциональной фиксированности” (1965, з.200). К.Дункер провел детальное исследование фиксации функциональной значимости за разными объектами. В типовых задачах испытуемый должен был преодолеть фиксацию функции, закрепленной за объектом, и употребить объект, раньше употребительный в тот же ситуации в обычной функции, в другой, непривычной функции. Например, после того как клещи использовались для извлечения гвоздя, употребить их в качества “подставки для цветов” и т.д. Было установлено, что фиксация который-нибудь функции за объектом после приводить к того, что в испытуемого возникает ригидная установка на употребление объекта в той функции, в какой он использовался раньше. О наличии этой установки судят по тем, что она препятствует, мешает употребить объект в новой непривычной функции. Подальше мы остановимся на той интерпретации этого факта, которую предлагает К.Дункер, и ее места в развития предоставлений о природе установки. Здесь же нам важный сам получившийся К.Дункером факт фиксированное™ “значимости” за тем или другим объектом и решающей роли этого “значимости” по отношению к определенного выражения способа осуществления действия. Факт “функциональной фиксированное™” показывает, что “значимость”, фиксированное в объектах, в том, на что направленная установка, целиком определяет выражаемое этой установкой в деятельности удержание и в то же время отображает стабилизирующую функцию установки. И снова мы видим, что для того, чтобы выявился сам факт существования установки, надо создать ситуацию, нарушающую обычное прохождение деятельности. И только тогда установка феноменологическо выявить себя, в данном случае в виде “барьера”, который препятствует решению задачи.
В отечественной психологии мысль о необходимости учета того удержания, какое разные установки выявляют в деятельности человека, в особенности рельефно выделенная в исследованиях А.В.Запорожца. В зависимости от удержания, залежавшегося в основе установок, А.В.Запорожец выделяет два вида установок: ситуационно-действенные и предметные (Запорожец, 1960). Ситуационно-действенные установки отображают физические отношения промеж субъектом и объектам, которые складываются в данной определенной ситуации действия. Например, в ситуации с иллюзией величины - это отображение связи определенной руки с признаком величины шара. В предметных установках отраженные более устойчивые и независимые от преходящих особенностей действия отношения промеж признаками самого предмета. В качества примера проявления предметных установок А.В.Запорожец приводить иллюзию Шарпантье, в основе которой лежит связь, которая соответствует устойчивым отношениям признаков предмета - отношениям промеж объемом и весом. Можно предположить, чтс взаимоотношения промеж двумя моментами механизма операциональной установки - вероятностностным прогнозам и “удержанием связи” - в ситуационно-действенных и предметных операциональных установках разные. В ситуационно-действенных установках именно частота появления определенной связи на относительно невеликом временном интервале является основным признаком, на который опирается испытуемый и который приводить к возникновения установки. За рамками экспериментальной ситуации частота появления данной связи резка подает, и фиксированная установка, обусловливающая иллюзию величины, через некоторое время разрушается. В предметных установках типа установки, которая выявляется в иллюзии Шарпантье, на первых порах ее возникновения человек снова ориентируется на признак частоты - предметы большего объема чаще всего оказываются большими по весу. Но ведь в этом случае частота выступает как один с признаков, которые свидетельствуют о cvmecTuoiiaiiHH устойчивого реального отношения промеж оо1,смом и несом, то она возрастает при каждом новом столкновении субъекта с этим отношением. Как только в субъекта сформируется определенное “знание” о удержании связи промеж объемом и весом, частота встречаемости этой связи, сыграв роль указывающего на ее существование признака, уходить на задний план. Субъект начинает ориентироваться на “знание” закономерности связи промеж объемом и весом. По-видимому, в своем формировании предметные установки миновать этап ситуационно-действенных установок.
Таким образом, мы видим, что в исследованиях А.В.Запорожца, как и в работах К.Дункера, выступил факт зависимости установки от предметного удержания, от “значимостей”, кристаллизованных на объектах установки. Этот факт доказывает, что действие механизма операциональной установки ни сводиться к вероятностного прогнозирования и что необходимо учитывать то “значимость” предмета, на который восстала установка и от которого зависит определенное выражение способа осуществления действия.