ДЖ.Брунер
Интерпретируя похожие итоги, Д.Н.Узнадзе считать, что во время установочных опытов в испытуемого фиксируется состояние, которое приводить к иллюзорного восприятия объектов. Это состояние определяется им как готовность к привычного способа реагирования, т.е. как установка. Конечно, что установки “ни на что” ни бывает и, таким образом, необходимо установить, на какой момент в ситуации разрешения задачи выработанная фиксированная установка. При проведении классических опытов на выработку установки инструкция в течение всего эксперимента остается неизменной.
Значить, в течение эксперимента испытуемый действует на основе одной целевой установки, вызываемой посредством инструкции. Этот факт подчеркивает Ш.Н.Чхартиш-вилли (1971), произнося, что в течение всего опыта в испытуемого одна установка - соблюсти требования руководителя опыта в соответствия с получившейся инструкцией. На основе этой установки испытуемый свершает самые разные акты: он ждет своей очереди, знакомиться с экспериментальной ситуацией с большим или младшим вниманием, в зависимости от значимости для его этих экспериментов, слушает определенное задание экспериментатора и т.д. Во время установочных и критичных опытов повторяется только одно условие, а именно: регулярное предъявление шаров разного веса в разные руки. Да, например, вес шара в правой руке всегда более, а в левой руке - меньше. Это условие служить ориентирам для испытуемого независимо от того, отдает он себе в этом отчет или нет, и на это условие вырабатывается установка. Ориентируясь на выбранный нами критерий, т.е. на место объективного фактора, вызывающего установку, в структуры деятельности, мы относим установку, выработанную любым вариантам метода фиксации установки, к “фоново”, операциональному уровню установочной регуляции. Фиксированные установки, которые приводят в классических экспериментах Д.Н.Узнадзе к возникновения иллюзий или искажений разного поведения, соотносительные с условиями разрешения задачи, а ни с целями или мотивами и, таким образом, по своему месту в структуры деятельности являются операциональными установками.
Какие механизмы лежать в основе фиксированной установки? Какие детерминанты определяют эту форму готовности? Дж.Брунер (Вгипег, 1957), автор теории перцептивной готовности считать, что одной с важнейших детерминант, определяющих готовность восприятия того или другого объекта, является вероятность появления объекта определенного класса в данной ситуации. Показывая роль этой детерминанты во возникновения перцептивной установки, он провел следующий эксперимент. Испытуемым тахистоскопически предъявлялся знак “13″, вертикальный компонент которого ни прикасался с изогнутым. Этот знак можно было принять либо за букву “В”, либо за число “13″. При общей инструкции на опознание знак подавался в разном контексте. В одной с серий он предъявлялся средь чисел, а в другой - средь букв. Очутилась, что опознание целиком зависит от контекста, в котором предъявляется этот двусмысленный знак. На основании этих экспериментов Дж.Брунер пришел к вывода, что и i днух счг.чон, с которыми может вступить в контакт наличная информация и которые в раиной степени похожие, берет верх той, какой мои большую вероятность появления в данных условиях (Вгипег, Minium, 1955; Вгипег, 1957). Эта экспериментальная ситуация близкая к описанного раньше примера П.Фресса с контролером в метро. В обоих случаях перед нами ассимилирующее действие операциональной установки, которая опирается на вероятность появления объекта данной категории и наличную ситуацию. На роль фактора вероятности появления сигнала во возникновения установки неоднократно показывали многочисленные представители заграничной психологии, средь которых стоит упомянуть таких исследователей, как автор теории вероятностного функционализма Э.Брунсвик, П.Фрссс, а тоже авторы психофизической теории выявления сигнала Свете, Таннер и Грин. Свете, Таннер и Грин рассматривают “знание” вероятности появления сигнала как один с наиболее значительных факторов, обусловливающих склонность испытуемого во условиях дефицита сенсорной информации (Энген, 1974). В отечественной психологии некоторые представители школы Д.Н.Узнадзе, например А.З.Прангишвили, пытаясь ответить на вопрос о механизмах, залежавшихся в основе фиксированной установки, обращаются к концепции вероятностного прогнозирования (Фейгенберг, 1963, 1977). Основное положение концепции вероятностного прогнозирования складывается в тем, что субъект, опираясь на вероятностно организованный прошедший опыт поведения в похожих ситуациях, или (пользуясь удачным выражением АА.Леонтьева - 1969) на “память ситуации” и непосредственную стимуляцию, выдвигает гипотезы о наступлении будущих событий с приписыванием каждой с гипотез определенной вероятности. В соответствия с таким прогнозом осуществляется преднастройка - подготовка к определенных способов действия, которая приводить с наибольшей вероятностью к достижения некоторой цели. С точки зрения А.З.Прангишвили, многократное предъявление установочных экспозиций является фактором, которые приводят к образования установки. Он считать, что на основе информации, например о величине шаров, и регулярного повтора одной и тот же ситуации в испытуемого формируется вероятностный прогноз того, какое событие произойдет в следующей ситуации, и соответственно осуществляется подготовка к этого события. Да, когда с правой стороны в п случаях предъявлялся большой шар, то испытуемый, опираясь на прошедший опыт поведения в похожей ситуации, прогнозирует, что в л + 1 случая ему будет снова предъявленный справа шар большей величины. Когда разница, сущая промеж вероятностным прогнозом наступающей ситуации и характерам фактическо наступившей ситуации большая, то возникает контрастная иллюзия. Когда же она маловажная, то гипотеза о наиболее достоверного события приводить к возникновения ассимилятивной иллюзии. Предлагая это толкование возникновения фиксированной установки, А.З.Прангишвили практично устанавливать знак равенства промеж установкой и вероятностным прогнозированием, произнося о установке как о “состоянии вероятностного прогнозирования” (Прангишвили, 1967, 1973). Токая вывод требуется в некотором уточнении. Справа в тем, что предоставления о вероятностном прогнозировании адекватные только для толкования возникновения установки в стандартных, привычных условиях, т.е. механизм вероятностного прогнозирования работает на уровни операциональных установок. Ни случайно потому объект анализа А.З.Прангишвили - фиксированная установка, обусловливающая иллюзии восприятия, а ни первичной установки. Однако сущие в настоящее время предоставления о вероятностном прогнозировании ни могут целиком объяснить и механизм образования операциональной фиксированной установки, ведь в их ни учитывается такой конституирующий момент в образования фиксированной установки, как предметное удержание предвосхищаемого условия. Вероятностный прогноз выступает в деятельности на фазе ориентировки и участвует, как справедливо отмечает О.К.Тихомиров (1969), в регуляции степени развернутости поискового процесса. То же, какой определенный характер будет иметь которая свершается операция, шнисит от “значимости” предвосхищаемого условия. Именно “значимость”, предметное удержание условия обусловливает определенное выражение способа осуществления действия.