Эксперементальная психология
В психологии наиболее адекватное и устоявшееся описание тенденции к движения в определенном направлении или готовности действовать определенным образом выявленной в термине “установка” и его многочисленных аналогах. Является ли установка стабилизаторам деятельности? Поможет ли рассмотрение установочных явлений в деятельности субъекта поглубже понять природу самих этих явлений? Приведет ли исследование этих двух вопросов к взаимного обогащения таких центральных психологических категорий, как “деятельность” и “установка”? Анализ поставленных вопросов и складывает основное удержание этой невеликой монографии. Этот анализ полагает обращение к тех разнообразных феноменов и концепциям установки, которые существуют в экспериментальной психологии, и прежде всего к разрабатываемой в течение многочисленных годов в советской психологии теории установки Д.Н.Узнадзе.
При решении вопросов о месте и функции установки в деятельности субъекта открываются два возможных пути исследования. Один путь - это путь подробного рассмотрения предоставлений о природе установки и ее роли в регуляции поведения, запасенных в истории экспериментальной психологии. Встав на его, мы сразу же добываем под ногами твердую почву в виде хронологической оси, придерживаясь которой и последовательно отвечая на вопросы “что? когда? кто?” можно добраться с глубокой истории к современных предоставлений о природе установки. Но в данном случае при таком, сдавалась бы, надежном подходе возникают серьезные трудности, ведь значимость, которое влагается разными исследователями в понятие “установка”, очень широко варьирует по своему удержанию, и термин “установка”, взятый сам по себе, ни может служить надежным ориентирам при анализе истории проблемы установки. Для того чтобы показать эластичность и чрезмерную перегруженность понятия “установка”, достаточно привести долгую ватагу терминов, нередко рассматриваемых в качества синонимов этого понятия и которые отображают в концептуальном аппарате разных направлений многообразные проявления установки как состояния готовности к реагирования: установка (Einstellung или set), поза, ожидание, намерение, нервная установка, подготовительная установка, моторная установка, сенсорная установка, установка сознания (Bewusstseinslage или conscious attitude), предиспозиция, детерминирующая тенденция, целевая установка (goal set), заданная установка (Aufgabe или task-set), квазипотребность, информационная модель, вероятностное прогнозирование, антиципация, гипотеза, схема, валентность, вектор, функциональная фиксированность, доминанта, акцептор действия, ригидная установка, социальная установка (attitude), ценностная ориентация, черта, установка особы и т.д. Этот и без того большая шеренга терминов, связываемых с проявлениями установки, продолжает расти, но богатство терминов ни должно заслонить два противоположных полюса понимания природы установки, которые сложились в современной психологии. На одном полюсы - сведение установки к феноменов иллюзий, обусловленных фиксированной установкой. На другом полюсе - рассмотрение установки в качества одного с центральных психологических понятий. Средь сторонников второго, расширенного понимания установки мы видим, например, некоторых социальных психологов, которые один время определяли предмет своей науки как изучение социальных установок (см. о этом: Allport G., 1935; Ostrom, 1968; Rokeach, 1968). Расширенного понимания установки придерживаются тоже исследователи, сближающие понятие установки с такими понятиями, как “образ нужного грядущего” и “акцептор действия” (см., например, Бжалава, 1966, 1971), информационная модель (Пушкин, 1967), схема (Moscovici, 1962; Fraisse, 1961), гипотеза (Bruner, 1957), черта особы (Allport G., 1935). Эти термины выясняют разные стороны психической реальности, которая помечается понятием “установка”. Но в каких соотношениях находятся фиксированные этими терминами разные аспекты установочных явлений? Которая с двух полярных интерпретаций явления установки отвечает действительности? Эти вопросы представляют самостоятельную задачу исследования, решат которую можно только в том случае, когда уже выработанный свой взгляд на природу установочных явлений. Эта задача должно решатся ни к решения проблемы о месте установки в структуры деятельности, а после такого решения. Тем не менее, именно с ей в первую очередь встречается исследователь, который выбрал исторический путь анализа. В связи с этим мы вынужденные отказаться от чисто исторического хода анализа проблемы о месте и функциях установочных явлений в деятельности субъекта.
Второй путь решения проблемы о месте и функции установки в деятельности субъекта - это путь анализа современного состояния предоставлений о явлении установки. Пойдя по этому пути, мы попробуем с позиций теории деятельности проанализировать основные положения теории установки Д.Н.Узнадзе и через этот анализ прийти к разработки предоставлений о определенных психологических механизмах тенденции к сохранения направленности движения деятельности. Этот путь и определил в окончательном итоге общую композицию нашего исследования.
В первом разделе с позиций общепсихологической теории деятельности ведется анализ проблемы соотношений деятельности и установки в советской психологии. Главное внимание придается вопросу о взаимоотношениях промеж деятельностью и перничной унитарной установкой, и исследуются разные варианты решения этого вопроса. Показываются тс противоречия, которые возникают при рассмотрении проблемы установки “в себе”, т.е. вне деятельностью. Существование этих противоречий доказывает необходимость отказа на современном этапе развития психологии от изолируемого вне-деятельностного изучения явлений установки. Эти противоречия и разработанные в школе Д.Н.Узнадзе предоставления о установке позволяют указать то русло, по которому в теорию деятельности может быть введено опускавшееся пока звено - явления установки.