Установка
Прослеживая эволюцию понятия “установка” в некоторых направлениях необихевиоризма, мы исходили с описательного определения установки как готовности субъекта к реагирования. Понимание установки как готовности никогда ни отсутствовала в психологии. Разные исследователи в течение целого столетия пытались изолировать это целостное состояние (готовность) от других психических процессов (восприятие, действие, мышление…) и, выделив установку в “чистом виде”, ответить на вопрос: какая суть понятия “установка”? Однако похожие попытки заканчивались неудачей, и понятие “установка” ни получалась освободить с опутавших его связей с другими категориями психологии. В его, как в воронку, затягивались любые психологические процессы, в которых оно выявлялась, определяя их направленность и организованность.
В результате понятие “установка”, сродни сказочному Шалтаю-Болтаю, рассыпалась по разно ориентированным заграничным психологическим концепциям, и ни последователи молекулярного необихевиоризма, ни представители трансакционализма и “Нового взгляда”, ни социальные психологи и т.д. никак ни могут его собрать. Под установкой одномоментно понимаются и состояние готовности, обусловленной востребованиями и мотивами особы, и готовность, обусловленная вероятностной структурой шеренги стимулов, и готовность, вызываемая инструкцией экспериментатора, и установка выборщика по отношению к президента, и тоническая настройка…
Какие выводы может для себя сделать исследователь, который столкнулся с таким многоликим понятием? Он может впасть в крайность и ради обретения своего душевного покоя сделать вид, что понятие- “установка” в этак расширенным его толкования вообще ни существует, а объединение разнообразных явлений под термином “установка” или его синонимами является просто недоразумением. Похожего рода незатейливое решение, во-первых, основывается на молчаливо предположительном мнении, что большинство психологов, относивших то или другое явление к класса установочных явлений, свершали ошибки, и, во-вторых, и это самое главное, на тем, что терминам “установка” или его синонимами ни помечается никакая психическая реальность. Но многочисленные факты, добытые в течение многолетней истории экспериментальной психологии в заграничных исследованиях по установке, и в особенности в исследованиях отличного советского психолога Д.Н.Узнадзе и его школы, красноречиво свидетельствуют о необоснованности такого решения вопроса. Таким образом, это наиболее простое решение отпадает, а проблема толкования вездесущности установки остается.
С нашей точки зрения, решение с которой создалась положение может быть найденный только в том случае, когда психологи, осознав бесперспективность изолируемого изучения установки - изучения установки, по выражению З.Московичи, “в себе”, попробуют найти то реальное место, которое занимает установка в деятельности субъекта. Одной с возможных попыток решения вопроса в этом направлении представляется гипотеза о иерархической уровневой структуре установки, которая развилась автором этого критичного осмотра под руководством А.Н.Леонтьева (см. Асмолов, 1975). Тут ни представляется возможным сколько-либо подробно высказать предоставления о иерархической структуре установки, разрабатываемые в русла одного с стержневых направлений советской психологии - общепсихологической теории деятельности А.Н.Леонтьева. Вследствие этого мы только перечислимый в тезисной форме некоторые положения, слагаемые суть гипотезы о иерархической структуре установки как механизма стабилизации деятельности. Для этого сначала необходимо кратко остановиться на предоставлениях о сложном иерархическом строении деятельности, раскрытых в теории деятельности А.Н.Леонтьева.