Кюльпе
Нездешне время еще раз вспомнить о эксперименте Кюльпе, прямо связанным с проблемой уровней избирательности восприятия. Напомним, что одни психологи придерживались гипотезы “ответа”, 7.е. считали, что селекция информации отбывается при отчете испытуемого, а к центров приходить вся информация о свойствах сигнала; другие, как и Кюльпе, считали, что информация селектируется во время восприятий сигнала. Фресс снова обратился к этого нерешенного вопроса. В его экспериментах были три серии. В I серии испытуемого просили взвесят на все аспекты материала (числа, буквы, знаки пунктуации), во II - на один с аспектов, в III - просили сообщить о том, на что обращалась внимание в последнюю очередь. В I серии выявился эффект порядка, т.е. испытуемые лучше всего отчитывались о тех аспектах материала, которые предъявлялись первыми. Во II серии лучше запоминался тот материал, на который показывалась в инструкции, а в III - перцептивная установка и порядок предъявления вступали в конфликтное отношение, нивелируя влияния друг друга.
Проливают ли эксперименты Фресса свет на старуху дилемму “настройки” и “ответа”? В их мы находим соломоново решение вопроса. Фресс считать, что в одних случаях (II серия) подтверждается гипотеза “настройки”, а в других (I серия) - гипотеза “ответа”. При этом он понимает, что во II серии установка обусловленная инструкцией. Однако то, что экспериментатор ни дает инструкции, совсем ни гарантирует отсутствия несознательной самоинструкции, как в своего время, анализируя эксперименты на ВР, показывал Э.Титченер (Титченер, 1914). Навряд ли эксперименты Фресса приблизили нас к решения проблемы.
Промеж тем существует целую шеренгу физиологических данных, которые подтверждают справедливость, или, точнее, принципиальную возможность, “фильтрации” на разных уровнях нервной системы. Серьезные аргументы в пользу гипотезы “настройки” Брунер находить в экспериментах нейрофизиологов, в конфиденциальности в опытах Р.Галамбоса (1956). В кошки от кохлеарных ядер отводили электрические потенциалы, вызываемые тиканьем метронома. Когда кошке показывали мышь, то вызываемые потенциалы бесследно исчезали, несмотря на которое продолжается тиканье метронома. Словно кто-то отводил звуки метронома от кошки. В этом и складывается специфика механизма “фильтрации”. Он работает как калитка, пропускающая одну информацию и перекрывающая путь другой (gating). Гипотеза “ответа” опирается на классические декартовские предоставления о двучленной рефлекторной дуге, залежавшейся в основе схемы S-R. “Вместо предоставлений о рефлекторной дуге как о системе “стимул-реакция” необходимо уже на периферическом уровне представлять эффекторную часть дуги как обратно действенную на сенсорные рецепторы и которая изменяет природу стимуляции, проходящей через их” (Вгипег, 1957, з. 140). Настройка и фильтрация в анализаторы отбываются под влиянием гипотезы, которая селектирует и организует через механизм “отбора соответствия” и механизм “фильтрации” сенсорные вступительные данные.
В более выразительной форме идея о установочном влиянии обратных связей на периферию анализаторов и на разные1 уровни нервной системы была высказанная Н.А.Бернштейном: “Афферентным системам, помимо вторично-проекционной, принадлежит еще очень важная <...> инициативная, установочная и пусковая роль” [курсив мой. - А.А.] (Бернштейн, 1947, з.28). Тем не менее гипотеза Брунера о механизмах “сравнивания” и “фильтрации”, выросшая с психологического материала и пригнанная к его, явилась новой как для психологов, да и для физиологов Теория перцептивной готовности получила высокую пометку как отечественных, да и заграничных психологов. К.Прибрам писал, что Брунер - это один с первых психологов, использовавших восстав* ление о обратных связях, которые этак обогатили психологию (Прибрам, 1961). При изложении теории перцептивной готовности мы неоднократно проводили сопоставление некоторых положений этой теории с созвучными идеями ведущих советских физиологов Н.А.Бернштейна и П.К.Анохина. Одним с неопровержимых доказательств современности теории Дж.Брунера, а таким образом, и необходимости критичного анализа этого варианта разработки проблемы установки является тоже и то, что один с ведущих советских психологов, А.Р.Лурия, неоднократно обращается в своих известных исследованиях к некоторых положений этой концепции. Да, например, при исследовании агнозии в лобных больных он пишет: “Патология может выявляться в нарушения активных поисков нужных гипотез, в патологической инертности, в нарушения процесса выбора с шеренги альтернатив и в дефекте сравнивания возникшей гипотезы с воспринимаемыми данными” (Лурия, 1963, з.385).