Зангвилл
В экспериментах ОЛ.Зангвилла (1937) установка еще с большей выразительностью, чем в Кюльпе, выступила как детерминанта восприятия. В первой серии испытуемым предъявлялись шесть чернильных пятен с инструкцией отыскать и нарисовать животных, а в второй серии - с инструкцией отыскать и нарисовать пейзаж. В второй серии экспонировалась одно пятно с первой серии. 64% испытуемых иден-тифицировали “критичное” пятно в соответствия с установкой на пейзаж (см. Gibson, 1941). Таким образом, две разные установки могут вызвать целиком разное восприятие одного и того же объекта. Зангвилл притягивает для обозначения фактора, определяющего восприятие объекта, понятие “схема”, предложенное Ф.Бартлетгом. Бартлетт понимает под схемой активную организацию прошлого опыта, актуализирующегося при соприкосновении с внешней стимуляцией и который регулирует прохождение любого целостного акта, будь то восприятие, память или мышление (Bartlett, 1950).
3. “Ожидание стимульных отношений… выработанное во условиях повторной стимуляции (эксперименты на обусловливание)”.
Шеренга американских психологов, в конфиденциальности К.Хадл, считали, что установка может быть разъясненная в рамках теории обусловливания и сводиться к преднастройке при предъявлении условного раздражителя. Такого рода пред-настройка - фундаментальная особенность условнореф-лекторной реакции; можно называть эту особенность установкой, но от этого или навряд станет яснее, что она собой представляет.
Низведение установки к периферической преднаст-ройки и ограничение ее проявлений исключительно условными рефлексами вызвала справедливые прекословия Э.Толмена, одного с сторонников “центральной” когнитивной теории установки. Толмен расценивал подготовительную реакцию как следствие “ожидания”, который развивается в животного, во время научения. Процесс научения, по Толмену, сводиться к развития “ожиданий”, а условный рефлекс является одной с его форм, и было бы ошибкой считать, что любое научение идет по типу условных рефлексов (см. Gibson, 1941).
4. “Намерение реагировать специфичным движениям… (эксперименты на время реакции)”. В экспериментах на ВР, проведенных еще в XIX столетия подготовительная фаза испытуемого была скорей источником досадных искажений, чем предметам специального исследования. Такие искажения характеризовались как ошибки “ожидания” (преждевременное реагирование, т.е. испытуемый нажимает на ключ еще к появления сигнала) и как ошибки “адаптации” (испытуемые начинают отвечать на разные раздражители одной и тот же реакцией). В связи с этими фактами встает вопрос: что прячется за подготовительным периодом - “ожидание” (прогнозирование сигнала) или “намерение” (прогнозирование реакции)? Этот вопрос ни утратил своей насущности и в наше время (Haber, 1966).
5. “Намерение исполнять привычные психические операции (умножение, ответы антонимами и т.д.)”.
К.Коффка (1912), проводя эксперименты на свободные ассоциации, отметил, что испытуемые, начавшие отвечать синонимами, сохраняют готовность отвечать та^-ком образом в течение всего эксперимента. Эту готовность отвечать привычным способам, проявляющуюся во время опыта, Коффка названий сокрытой (латентной) установкой (см. Dashiell, 1940).
6. “Психическая операция или метод, ни умышленных, но актуализированные во время научения или решения Задач (эксперименты на перенос, решение задач, интерференцию навыков)”.
В опытах Сиполы в испытуемых наблюдалась тенденция к переноса установки с одной экспериментальной ситуации на другую. В испытуемых посредством инструкции вызвалась установка на появление слов, которые относятся к определенной категории. Одной группе испытуемых сообщалась, что им будут предъявленные слова с категории “животные”, другой группе - слова с категории “корабли”. Очутилась, что когда испытуемые ждали слова с категории “животные”, то они воспринимали тахистос-копически предъявленное бессмысленное слово “sael” как “seal” (тюлень). Когда же они ждали слова с категории “корабли”, то слово “sael” воспринималась как “sail” (парус). Затем испытуемым обеих групп предъявлялись слова с пропущенными буквами. Выяснилась, что все испытуемые заполняют пропуски в словах в соответствия с установками, выработанными в прошедших экспериментах, ни осознающего этого факта. Таким образом, вызываемая инструкцией установка продолжает существовать и после выполнения задания, вплывая на следующее решение похожих задач (Siipola, 1935).
Влияние установки при решении задач исследовалась в экспериментах А.Лачинса. Испытуемым показывали сосуды с водой и просили их распределить воду по сосудам да, чтобы, допустимый, в 29-литровому сосуду осталось 20 л после переливания посредством одного трехлитрового сосуда. Задачу можно было решить только по формуле А- 3В (А - 29-литровый сосуд, В - 3-литровый сосуд). После шести установочных задач испытуемо предлагалась критичная задача, располагавшая более прямой способ решения, чем установочные, но испытуемые обычно ни замечали его, продолжая решат задачу стереотипным способам (Luchins, 1942). Похожий эффект был названный Бергстреймом в опытах на классификацию карточек интерференцией навыков (см. Dashiell, 1940).