Сопоставляя эффекты влияния
Сопоставляя эффекты влияния на поведение востребования и намерения, который образовывается, после принятия субъектам задачи, К.Левин показывает их родственность и на этом основании вводить понятие квазипотребности (кажущегося востребования) - определенного динамичного состояния, напряжения, который возникает после принятия задачи и что стремится к реализации. Определенное выражение, какое предзнаменований это которое вылилось в поведение “на-пряжение”, зависит от “что побуждает характера” или от “характера требования” вещи, которая отвечает квазипотребности. По мнению К.Левина, окружающие нас и данные нам в предоставления объекты обладают “который побуждает характерам”, который сразу же выявляется, как только в субъекта возникает востребование или квазипотребность. “Характер требований” выявляет себя в тем, что определенный круг объектов начинает притягивать или OTV талкивать субъекта, тем самым определяя направленность поведения. Да, кусок хлеба притягивает проголодавшегося человека и “требует”, чтобы его съели; озеро “требует”, чтобы в ем искупались, и т.д. “Который побуждает характер” ничуть ни меньше является свойством вещей в психологической ситуации, чем, скажем, их физические характеристики. К.Левин подчеркивает, что существеннейшее свойство “характера требований” выявляется в тем, что он побуждает к определенных более или менее узко очерченным действиям (Lewin, 1926). Произнося о побуждении к определенного круга действий как о существеннейшем свойства “который побуждает характера” вещей и о взаимодействии квазипотребности и определенной ситуации как необходимому условию возникновения тенденции к определенной активности, Клевин проливает свет на фундаментальный вопрос психологии установки. Он отмечает, что к того, как произошла встреча квазипотребности с вещью, которая обладает “что побуждает характерам”, т.е. способностью побуждать к определенных действий, неизвестно то, какое действие будет исполняемо. Тем самым Клевин устанавливать вопрос о возникновении и выражении готовности к действия в прямую зависимость от предметного содержательного фактора. Этот шаг сразу же отсоединяет К.Левина от его многочисленных предшественников, которые изучали проблему установки. Когда бы даже К.Левин ограничился только этим, то все равно мы могли бы рассматривать его исследование как новый этап развития проблемы установки в заграничной психологии. Но К Левин этим ни ограничился. Взглянем под углом предложенной гипотезы о иерархической структуре установки на анализ отношений промеж намерением и “характерам требования”. Прежде всего К.Левин доказывает, что конституирующим моментам намерения является предвидение образа будущей ситуации. В том случае, когда сама ситуация обладает вещами с “характерам требования”, во возникновения намерения нет нищеты, поскольку при наличии востребования тут же возникает готовность к определенного действия и вызываются акты, ведущие к удовлетворения востребования. В этом описании мы узнаем проявление того вида операциональных установок, какие были названные импульсивными операциональными установками. Импульсивные операциональные установки и лежать в основе полевого поведения в смысле К. Л евина. Намерение же, необходимо включающее предыдущую подготовку к действия, рождается там, где нельзя “отдаться” действию поля, а стоит подняться над им и, поставив перед собой цель, создать такие обстоятельства, которые потом разрешат подчинить своего поведение действию поля. В образе будущей ситуации, благодаря какому субъект готовится к действия, совсем ни обязательно однозначно заранее предустановленные определенный который соответствует случай и определенный способ выполнения деятельности. Человек может заранее поставить перед собой цель “отправить открытку”, но от условий определенной ситуации зависит, бросит ли он ее в почтовый ящик или отправить через отъезжающего знакомого. Случай и способ реагирования вырастают с условий определенной ситуации. После того, как первая фиксация произошла, тот вид подходящего случая и тот способ реагирования, посредством которых была достигнутая предвидимая цель, получают специальную значимость. Яны устойчиво фиксируются за этим намерением. Таким путям, полагает Клевин, возникают сокрытые латентные установки типа тенденций отвечать синонимами в экспериментах на свободные ассоциации, о которых уже упоминалась. При следующих повторах подходящий способ выполнения действия становится все более консервативным. Окостенение способа реагирования и соответственно готовности к способа реагирования приводить к смены отношений промеж кажущимся востребованием и другими востребованиями субъекта. Готовность к определенного способа реагирования приобретает известную самостоятельность от настоящего и кажущегося востребования и выходить из-под их контроля. Доказывая это, Клевин высылается на уже описанные эксперименты Н.Аха по измерению свободы, в каких ошибочные реакции зависеть ни от кажущегося востребования, а от целиком определенной готовности к реагирования, содержащей фиксированный способ выполнения. Однако источником этой закостенелой готовности все равно остается кажущееся востребование. Таким образом, мы видим, что К.Левин дает образное и точное описание преобразования целевой установки, т.е. той установки, в которой заранее данная только предвидимая общая цель, в операциональную закостенелую установку, в которой заранее определенные случай и способ выполнения действия. Подальше он показывает на примере экспериментов Н.Аха, что фиксированная операциональная установка, приобретя самостоятельность, оказывается причиной ошибочных реакций типа “ошибок” привыкания. Таким образом, в ранних работах К.Леви-на приводятся факты, которые свидетельствуют о существовании целевых и операциональных установок и о подвижных отношениях промеж целевыми и операциональными установками.