Дж.Контор
Дж.Контор (1924) решил ликвидировать эти досадные двусмысленности. “Реакции внимания являются необходимыми предыдущими реакциями всех поведенческих октав. Только после актуализаций стимула субъект может осуществить реакции, вызываемые этим специфичным стимулам. В этом смысле реакции внимания ни только предыдущие, но и наверняка подготовительные акты. Их роль складывается в подготовке индивида к того действию, которое должно последовать. В более сложных случаях реакции внимания являются более чем подготовительными…” (см. Paschal, 1941, з.392). Таким образом, внимание (подготовка к действия или решению) определяется Кантором как реакция. Сдавалась бы, все недоразумении, отклонения от схемы S-R улаженные. При этом полагается, что предоставления В.Джемса о внимании благополучно переведенные на язык этой схемы. В действительности в Джемса заимствованные только предоставления о внимании как о моторной настройке. Контор ни случайно обходить идею В.Джемса о преперцепции, мглисто намекнув, что внимание есть что-то большее, чем просто подготовительная реакция. Заговорить о преперцепции - значить сойти с позиций радикального бихевиоризма. Вот чему Контор пресекается на полуслове, остается в состоянии прерванного действия.
К конца 1930 годов в взглядах, отождествляющих внимание и установку, определяется трещина. Х.Хосингтон предлагает считать вниманием настройку в сенсорной сферы (сенсорная установка), а установкой - настройку в моторной сферы. Ф.Пасчель рассматривает внимание как фазическую, а установку - как тоническую реакцию организма (Paschal, 1941). Во всех этих попытках снова выступает перекрашенная старуха дилемма “сенсорная или моторная установка”, которая восстала в исследованиях ВР в психологов лейпцигской лаборатории в концы XIX в. В середине 1940 годов наблюдается легкий наклон в сторону интерпретации установки как феномена центральной природы. О.Мауер вслед за К.Халлом видеть во установке промежуточной переменную, настаивает на центральном локусе установки. В качества аргумента в пользу этого положения он приводить тот факт, что испытуемые, настроенные отвечать одним движениям на стимулы двух модальностей, реагируют неторопливее, чем испытуемые, которые ждут стимул одной модальности (см. Gibson, 1941). По мнению Гибсона, этот факт свидетельствовать только о несводимости установки к предыдущей настройки, а ни о ей центральной природе.
Идея о несводимости установки к подготовительных реакций развивается тоже Дж.Фрименом (Freeman, 1939), которые предложили понятие “что поддерживает установка”. Моторные теории Дашеля и Фримена, которые взяли курс на физиологический подход к установки, к 1940 году становятся “последним словам” в решения этой проблемы в физиологической психологии.
Дждашель отождествляет установки и внимание с позой. “Когда человек принимает какую-то позу, которая облегчает ответ на некоторый стимул или шеренга стимулов, эта поза получает имя внимания” (Dashiell, 1928, з.285). Позже, подчеркивая важность установки, Дашель характеризует ее как “четвертое пренебрегаемое измерение”. “…Факты, называемые нами установкой, распространенные повсюду. Яны выступают как факторы, с которыми приходиться иметь дело при осуществлении экспериментального контроля почти в каждой ситуации. Яны относятся к другого измерения, в котором в окончательном счете должно быть дано описание человеческого поведения” (Dashiell, 1940, з. 293-294). Что представляет собой это “четвертое измерение?” С точки зрения Дашеля, бесспорный тот факт, что природу установки стоит искать в мышечных усилиях организма. Раз они всегда сопровождают эффекты установки, значить в их прячется ее суть. Как раскрыть ее? И тут Дашель делает любопытный и очень характерный для американских психологов ход. Необходимо обрушить на установку батарею математических методов, в основном методов факторного анализа. Словно под могучим напором математических методов туман над проблемой установки рассеется, и перед всеми в виде аккуратной формулы восстанет суть “четвертого измерения”. Такая надежда на математику ни поддерживалась часто даже в той области науки, какая буквально пропитаная духам математики. В своих воспоминаниях о Н.Бори В.Гейзенберг писал: “Он остерегался, что формальная математическая структура спрячет физическую суть проблемы, и был убежденный, что оконченное физическое толкование должно, безусловно, предшествовать математической формулировке” (Гейзенберг, 1967, з. 10). Проект исследований установки для Дашеля - это только ранжирование смен во условиях, вызывающих установку, а ни исследования сути “четвертого измерения”.