Выделяя фазические и тонические аспекты
Выделяя фазические и тонические аспекты установки, Дашель ни произносит о том, где в общем рисунке моторной настройки начинается активность одного типа и кончается активность другого, какие взаимоотношения промеж этими типами активности.
Вплотную к современного понимания основных функций установки подходить Дж. Фримен (Freeman, 1939). Он отказывается от взгляда на поведение как на совокупность изолируемых реакций. Установка обеспечивает согласованность поведения, плавные переходы от одной реакции к другой (которая поддерживает установка). Точка зрения Фриме-на можно проиллюстрировать на следующих примерах. Собака, поставленная в станок, застывает в выжидающей позе, начинает обходить слюной к предъявления условного стимула. Бегун срывается с места, ни дождавшись пистолетного выстрела. Таким образом, существует внутренний фактор, опосредующий реакцию на внешний раздражитель, а в шеренги случаев (фальстарт) выступающий как ее причина. Таким факторам, которые организуют и что поддерживают поведение, которые придают яму избирательный характер, по мнению Фри-мена, является установка. Выявив основные функции установки, Фримен приступает к поисков ее материального субстрата, ее “физиологической подстилки”. Попробуем восстановить фрименовскую логику поиска сути установки. Ход этой логики примерно такой.
Установка - общее состояние организма. Любая фази-ческая активность разыгрывается на тоническом фундаменте. Тоника опережает физические реакции, поддерживает их, участвует в переключения с одной физической реакции на другую. Основываясь на физиологических данных о тонике, в конфиденциальности на работах Ч.Шеррингтона, Фримен формулирует предоставление о установке на языке физиологии: “Установка представляет собой центральное выражение ограничивающего влияния проприоцептивной тонической активности на экстероцептивную фазическую активность” (Freeman, 1939, з.30). Похожую мысль о функциях тонуса мы находим и в работах отличного советского психофизиолога Н.А.Бернштейна: “Тонус есть текучее состояние подготовленности нервномышечной периферии к избирательного принятия эффекторного процесса и его реализации” (Бернштейн, 1947, з.54-55). Чувствительность тоники к прогноза грядущего и ее участие в реализации эффекторного процесса - бесспорный факт. Но вся справа в тем, что поведение для Фримена исчерпывается моторными процессами. Теория установки Фримена утрачивает главное - субъекта поведения.
Избирательность и управление - функции ни тонуса, а субъекта, которые, в конфиденциальности, выявляются в тонусе. Точно увидев в тонусе проявление установки, Фримен отождествил ее с тонусом. Причина и следствие поменялись местами. Отсюда и легенды о периферической природе установки, о моторной установке, получившие решительную поддержку Дашеля и Фримена. Желалась бы привести одну, только на первый взгляд тривиальную мысль И.М.Сеченова: “…В теле замечается беспрерывная шеренга движений… одни с их являются как-то бесцельно, машинально, а промеж тем стоят в очевидной связи с душевными движениями” (Сеченов, 1947, з.253). В концепциях представителей моторных теорий установки похожая связь просто отсутствует, а раз ее нет, то и толкование, с нашей точки зрения, обычно сводиться к понимания установки как позы, тонической настройки организма.
На этом можно было бы и закончить наш краткий осмотр предоставлений о установке в американской психологии довоенного периода, но тогда бы остался без ответа совсем ни бездеятельного вопроса: чему Дж.Гибсон ни выявил общего ядра установки? Обратимый еще раз внимание на характер неразрешимых, по мнению Гибсона, дилемм, о которых разбиваются попытки психологов отыскать общее ядро понятия “установка”. Ожидание или намерение? Сенсорная установка или моторная? Центральная или периферическая природа установки? Сторонники “растворения” установки в научении задают своим оппонентам (гештальтистам) “неразрешимый” вопрос: “Когда установка ни врожденна, то чем же она может быть, как ни итогов научения? А когда установка возникает во время научения, то как научение может зависеть от установки?” В своего время Л.З.Выготский писал, что метафизическая постановка вопроса “или … или” должно быть замененная диалектической “и … и” (Выготский, 1956). Споры необи-хевиористов как нельзя лучше иллюстрирует актуальность идеи Выготского. Основная причина разочарования Гибсона, по-видимому, ни только в тем, что он ни увидел за разными проявлениями установки направленности поведения, как справедливо отмечает А.З.Прангишвили (Прангишвили, 1967). Гибсон не смог преодолеть “фиксированной установки” бихевиористского мышления, расчленяющего категории “образы” и “действия” и замыкающегося в плоскости одного только действия. Когда вы примете категорию действия за единственную категорию, в которой должно быть дано описание поведения, то есть все основания считать, что вы придете к понимания “установки” в стили необихевиоризма. Из-за гипертрофии категории “действия” и вырастают дилеммы, выделенные Гибсонам.