М.Вернон
К теоретиков, которые придерживаются концепции Барт-летта, можно отнести П.Фресса, О.Зангвилла и М.Вернон.
В концы 1960 годов П.Фресс описал схему как определенный способ соприкосновения прошлого опыта со стимулом. Перечисляя синонимы понятия схемы, Фресс упоминает гипотезы, категории, системы кодирования, о каких мы еще будем произносить. Восприятие, по мнению Фресса, должно рассматриваться как процесс, в каком перцептивные схемы и внешние действия гармонируют друг с другом (Fraisse, 1961). Понятие схемы притягивает Фресса своей “деловитостью”. Вспоминая Бергсона, определявшего опознание как “меру наших действий над вещами”, Фресс произносит, что именно связь с действием делает понятие схемы этак жизненным при изучении внутренних механизмов поведения.
Развернутое определение схемы мы находим в Ф.Барт-летта: “Схема представляет собой активную организацию прошедших реакций или прошлого опыта, которая <...> всегда принимает участие в любой хорошо приспособленной органической реакции. Когда в поведении в наличии последовательность или систематичность, отдельная реакция возможная только тому, что она связанная с другими похожими реакциями, какие были серийно организованные, но которые действуют ни просто как индивидуальные элементы, идущие один за другим, а как единственное целое. Руководство посредством таких схем является наиболее надежным с всех способов, посредством которых на нас может воздействовать опыт, который имел место когда-нибудь в прошлом” (Bartlett, 1950, з.201). Бартлетт полагает, что схема выявляется в мышления, восприятия, памяти и поведении. Прикасаясь со схемой, приходные сенсорные данные наполняются значимостью. Схема включает классификации: а) похожих ситуаций и бы) способов реагирования, которые соответствуют этим ситуациям. Ни стоит рассматривать схему как застывшую конструкцию прошлого опыта и низводить акты, осуществляемые при соприкосновении стимуляции со схемой, к уровня стереотипов. Момент развития схем подчеркивается в определения, данным О.Зангвиллом и Р.Оддфиддом: “Сначала организм отвечает только “за непосредственно предоставленную внешнюю стимуляцию. Но нет таких случаев, в которых бы обусловливание ответа устанавливалась на языке узко изолируемых стимулов. Ответ зависит от упорядочивания предыдущих реакций, которые уже были организованные. Имя, данное этим организованным ответам <...> есть схема” (Oldfield, Zangwill, 1942, з.50). Эти авторы считают, что понятие схемы почти одновременно было предложено в концы 1920 годов физиологам Г.Хедом и психологам Г.Рева д’аллоном. С определения Зангвилла и Одцфилда по-видимому, что схема возникает во время деятельностей субъекта (организма). Однако, по им мнению, схема ни оказывает непосредственного влияния на прием информации, а активизируется, отвечая на стимуляцию (гипотеза “ответа”).
Подробный анализ понятия схемы проведенный в работах М.Вернон (Vemon, 1955, 1957). Рассматривая вопросы развития схем во восприятия, Точным самым усердным образом анализирует экспериментальные данные “Нового взгляда”. “Можно придерживаться мнения, что образы конструируются с сенсорных данных, хотя и ни являются целиком их функцией, и в то же время утверждать, что эта конструкция [построение образа. - А.А.] определяется познавательной активностью, так же как и индивидуальным востребованием и интересом” (Vernon, 1955, з.180). Наивно считать, что опыт - это нашествие мотивов, востребований и интересов, ни связанных со знанием субъекта.
Под знанием понимается, конечно, ни только вербальное знание, но знание о тех, что может явиться после шеренги событий в ситуации и как следует прореагировать на эти события. Знание классифицировано в опыте организма (субъекта поведения) в виде схем. Несомненно, что в схемах отраженные и индивидуальные особенности субъекта, которые вплывают на когнитивные процессы: его культура, интересы, мотивация и востребования. “Основная критика экспериментальных методов, разработанных для изучения влияния мотивации на восприятие, складывается в тем, что они ни учитывают, что именно эта мотивация принудить субъекта ждать увидеть” (Vernon, 1955, з. 190).
Действительно, в ситуации лабораторного эксперимента ничто ни информирует испытуемого о том, который, когда ни любого, с схем будет соответствовать предъявляемый материал. Потому нет решительно никаких оснований утверждать, что, например, голодный испытуемый в лабораторном положении будет ждать слова, связанные с едой, и т.п. По-видимому, большее влияние на восприятие испытуемых оказывают инструкция и предъявляемая стимуляция. Встает вопрос: в каких отношениях находятся промеж собой установка, вызываемая инструкцией, стимуляция и востребование испытуемого? В экспериментах Постмана и Крэчфил-и испытуемо предъявлялись слова с пропущенными буквами, средь каких были слова, связанные с пищевыми объектами. При разных уровнях пищевой депривации (0-1 час, 2-3 часы, 4-6 часов) количество ответов, связанных с пищевыми объектами, ни возрастала. Авторы выявили, что востребование оказывает на восприятие меньшее влияние, чем установка (познавательная) и структура сти-мульного материала. “Интенсивность востребования - это только одна с переменных, модифицирующих влияние таких общих принципов познания, как избирательные установки, в границах ограничений, определенных структурой стимуль-нога материала” (Postman, Crutchfield, 1952, з.217). Влияние познавательных установок на восприятие было тоже продемонстрировано в экспериментах Точной. Она предъявляла летчикам серию необычных рисуночков, а в концы серии - рисуночек, на которой был нарисованный летчик, который сидит в кабине самолета. Некоторые испытуемые ни сумели воспринять последнего рисуночка, ведь во время эксперимента в их выработалась установка “воспринимать необычное” “Когда бы этот тип ситуации бесконечно повторялся, то установка со подчас должно была бы развиться в схему, которая относиться к этой ситуации” (Vemon, 1955, з. 187).